ВОПРОС-ОТВЕТ

15.01.2020

Не может быть предметом спора размещенная информация, если она
представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение,
поскольку, как говорилось ранее, каждому гарантирована свобода мысли, слова
и распространения информации. Исключение представляют случаи, когда
соответствующая заметка, выступление и проч. носят оскорбительный
характер.
В интернет-пространстве существует множество ресурсов, на которых
пользователи обмениваются мнениями о товарах, услугах и предоставляющих
их компаниях. За размещение отзывов на подобных сайтах их администрация
ответственности не несет и согласно правилам пользования лишь
предоставляет площадку для их размещения. Следовательно, виновные
действия со стороны администрации ресурса отсутствуют. Однако если
решение суда обяжет соответствующий ресурс удалить не соответствующую
действительности или порочащую информацию, то нарушением будет
уклонение от исполнения соответствующего решения (Постановление
Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-
69753/14).
Не подлежит ответственности также распространение спорных сведений
средством массовой информации, если последнее дословно воспроизвело
сообщение другого средства массовой информации, даже если такое сообщение
не соответствует действительности и порочит деловую репутацию лица, но
только в том случае, если отсутствуют доказательства того, что такое СМИ
знало или должно было знать о несоответствии действительности размещаемой
информации.
Несмотря на то что заявитель не может предъявить СМИ, продублировавшему
сообщение другого СМИ, требование о взыскании убытков, требование о
публикации опровержения может быть предъявлено.
Аналогичные правила применяются к СМИ, дословно приводящим в своих
материалах субъективное мнение третьих лиц. Так, Арбитражный суд
Уральского округа отказал в удовлетворении требований о признании
указанных в статье сведений не соответствующими действительности,
поскольку в спорном материале автор отразил мнение заинтересованных лиц в
форме прямой речи. Более того, вызванные в суд свидетели подтвердили, что
спорные фразы являются дословным воспроизведением их субъективного
мнения (Постановление от 24.11.2015 N Ф09-7585/15 (Определением
Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 309-ЭС16-1013 отказано в передаче дела
N А71-12852/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного
Постановления)).
Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках
предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами
мероприятий, также не могут квалифицироваться как порочащие честь,
достоинство и деловую репутацию.
Так, Верховный Суд РФ Определением от 25.09.2015 № 309-ЭС15-11538
оставил в силе решения предыдущих инстанций, которыми заявителю было
отказано в удовлетворении его требований о признании не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в
отчете по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и
соблюдения профессиональной этики.